Czy mobbing musi być „udowodniony latami”, aby państwo uznało, że doszło do naruszenia godności pracownika
Czy ochrona prawna powinna zaczynać się dopiero tam, gdzie pojawia się rozstrój zdrowia Czy system prawa pracy ma jedynie reagować, czy przede wszystkim zapobiegać
Czy ochrona prawna powinna zaczynać się dopiero tam, gdzie pojawia się rozstrój zdrowia Czy system prawa pracy ma jedynie reagować, czy przede wszystkim zapobiegaćWokół zagadnień prewencyjnego charakteru obowiązków pracodawcy oraz realnej skuteczności ochrony pracowników koncentrowała się dyskusja podczas posiedzenia Komisji ds. zmian w kodyfikacjach, które odbyło się 28 maja br.
Forum Związków Zawodowych reprezentowały Urszula Łobodzińska (KNSZZ „Ad Rem”) oraz Joanna Stec-Trzpil (ZZPP).
W trakcie posiedzenia Urszula Łobodzińska aktywnie uczestniczyła w debacie, konsekwentnie prezentując argumenty na rzecz utrzymania projektowanych rozwiązań wzmacniających ochronę pracowników przed mobbingiem, przemocą oraz nierównym traktowaniem. Wskazywała na konieczność utrzymania prewencyjnego charakteru regulacji oraz realnych obowiązków pracodawcy w zakresie przeciwdziałania naruszeniom w środowisku pracy.
Obie przedstawicielki Forum prezentowały wspólne stanowisko strony związkowej, podkreślając, że skuteczna ochrona pracownika musi opierać się na zapobieganiu naruszeniom, a nie wyłącznie na reakcji po wystąpieniu szkody.
Istotnym elementem dyskusji była również kwestia wysokości zadośćuczynienia za mobbing. Projektowane rozwiązanie przewiduje minimalny poziom świadczenia na poziomie sześciokrotności minimalnego wynagrodzenia za pracę.
Z perspektywy strony pracowników sześciokrotność minimalnego wynagrodzenia nie jest sankcją nadmierną. Jest to raczej minimalny próg gwarantujący, że ochrona przed mobbingiem będzie miała charakter realny, a nie wyłącznie deklaratywny oraz że przepisy będą oddziaływać prewencyjnie na organizację środowiska pracy.
Dyskusja pokazała również istotne różnice pomiędzy stanowiskiem strony pracowników a częścią postulatów strony pracodawców, zmierzających do ograniczenia zakresu odpowiedzialności oraz osłabienia mechanizmów ochronnych przewidzianych w projekcie.
W związku z przebiegiem posiedzenia oraz zgłaszanymi propozycjami zmian przedstawicielki Forum uznały za konieczne przygotowanie szczegółowej opinii, której celem jest obrona rozwiązań wzmacniających ochronę godności pracownika oraz utrzymanie prewencyjnego charakteru projektowanych regulacji.